请轻声细语地讨论此事——但当国际足联决定从2026年起将世界杯扩军至48支球队时，似乎并未充分斟酌具体的赛制细节。

2017年，48队扩军方案正式公布，最初计划设16个小组，每组3队，取前两名出线。然而该方案因若干问题备受诟病——包括赛程不均、末轮小组赛存在默契球风险等。于是六年后，FIFA最终改为12个小组，每组4队：小组前两名直接晋级;为凑足32支淘汰赛球队，再取8支成绩最好的第三名。

这一安排本身未必有问题——1986至1994年间，24队规模的世界杯曾采用类似赛制。但如今出现了一个异常点：FIFA首次规定，若小组内球队积分相同，首要排序依据将是“相关球队之间相互比赛所获积分最多者”(即直接交锋战绩)，而非以往惯用的净胜球。

当然，在评选“最佳第三名”的总排名表中，排序标准仍为“所有小组赛所获总积分”，其次才是“所有小组赛的净胜球”。

这就可能导致一种理论上的悖论：某支球队的整体战绩本足以晋级，却因小组内采用“相互战绩优先”规则而被排至第四(第四名无资格晋级);而排在其前面的第三名球队，反而因净胜球劣势在与其他小组第三名横向比较时被淘汰。

首先，仅在小组内部改用“相互战绩”而非“净胜球”作为首要排序标准，就足以改写部分历史排名。例如2002年世界杯G组：

克罗地亚与厄瓜多尔同积3分。当时因净胜球占优，克罗地亚排名靠前。但实际上，他们在最后一场小组赛中0比1负于这支南美球队。按2026年新规，厄瓜多尔应排在克罗地亚之前。

当然，1998年世界杯仍是32队赛制，并无第三名晋级机制。但若假设当时有此规则，这两队在八支第三名中将排第七位，其净胜球差异实际上不会改变这一结果。

如今规则已变。

那么我们究竟在讨论什么?

以本届赛事D组为例。目前两个席位已尘埃落定：美国队将获得小组头名。他们先后击败澳大利亚和巴拉圭，即便另两队最终也积6分，也无法在相互战绩上超越美国。同样，土耳其将垫底——他们虽可能与澳、巴同积3分，但因均负于对手，相互战绩处于劣势，无法反超。

因此，周四美国与土耳其在洛杉矶的对决对双方而言已无出线压力，但目标各异：美国队主帅毛里西奥·波切蒂诺可能会轮休多名主力，以确保核心球员在淘汰赛阶段保持体能;而土方主帅文琴佐·蒙特拉则极渴望球队能在本届世界杯至少带回一场(虽无实质意义的)胜利——毕竟他们此前两场均占据优势却未能破门。

假设土耳其2比0取胜，同时另一场比赛澳大利亚也以2比0击败巴拉圭。那么美国将以6分居首，澳大利亚同积6分但因相互战绩劣势列第二;巴拉圭积3分、净胜球-4排第三;土耳其同样积3分，但因相互战绩劣于巴拉圭只能排第四，不过其净胜球为相对体面的-1。

据模型预测，一支积3分、净胜球-1的球队，有83%的概率跻身八支最佳第三名之列;而若净胜球为-4，概率则骤降至32%。

因此可能出现如下局面：土耳其的实际战绩足以作为最佳第三名之一晋级，却因小组内“相互战绩优先”规则被排至第四，失去资格;而排在其前面的巴拉圭虽小组名次更高，却因净胜球太差在第三名总榜中排名更低，最终双双出局。

或许有人会自然提议：不如将八个额外名额开放给所有未直接出线的球队，无论其是小组第三还是第四。但这又会引发更奇怪的情形——一支小组第四的球队，可能凭借更好的整体数据，淘汰掉在本组排名高于自己的第三名球队。

数学计算略显复杂，且此类情形在统计学上发生的可能性较低。但归根结底，这一潜在矛盾源于FIFA更关注将世界杯扩军至48队，却未深思熟虑48队赛制究竟该如何有效运作。